обломов экранизация какая лучше

Рецензия на фильм Несколько дней из жизни И.И. Обломова от Кирилл Салимов

«Обломов» — роман И. Гончарова, созданный в 19 веке. В 1979 году режиссер и сценарист в данном случае Никита Михалков поставил фильм по этому произведению. В роли Ильи Обломова Олег Табаков. В чем суть этого образа. Ему суждено было стать владельцем небольшого имения. У него есть слуга Захар. И большую часть времени Илья Обломов проводит инертном безделье. Олегу Табакову удалось передать эту леность с первых кадров, когда Илья Обломов лежит в постели, нужно вставать, что-то делать, Обломов понимает это, но говорит, чтобы делал слуга Захар, а сам продолжает лежать. Он понимает, что и с имением надо что-то делать. Но проще лечь и уснуть сладостным сном. «Они сносили труд, как наказание, но любить его не могли» Эту леность Илья Обломов позволяет себе, поскольку у него есть имение, пусть и не большое, но с материальных позиций он может позволить себе так существовать — ничего не делать — и безбедно. Имение небольшое — можно увеличить капитал, что-то изменить, но его все устраивает Как охарактеризовал Н. Добролюбов в своей статье «Что Такое обломовщина?» это состояние: «инертность, апатия ко всему, что делается на свете… идеал покоя и бездействия». Все это Олег Табаков сумел в образе Обломова воплотить и передать, не смотря на то, что был уже старше по возрасту своего героя. Вторая черта Обломова, которую также передал О. Табаков — это пассивность, доведенная до такой степени, что он, по мнению Н. Добролюбова «становится рабом чужой воли». Именно в этом его беда. Поскольку его все устраивает, может и не устраивает, но он оказывается слабохарактерным, чтобы что-то преодолеть, что-то изменить в своей жизни. И остается на том же месте. А воз и ныне там. В имение приезжает друг Ильи Обломова — Штольц (Юрий Богатырев). Актеру удалось передать в этом образе деятельность, трудолюбие, жажду практической деятельности, стремление что-то менять, творить. К этому он, как друг, призывает Илью Обломова, да только «воз и ныне там». И такие совершенно противоположные по складу характера люди стали друзьями. Однако появляется женский образ — Ольга Ильинская (Елена Соловей). Актрисе удалось передать красоту, обаяние этого образа. Они много общаются с Ильей Обломовым, беседуют на фоне прекрасной природы. А что будет, если в Илье Обломове возродиться это закономерное и прекрасное чувство любви к Ольге: оно возвысит его, окрылит, изменит, сделает трудолюбивым, заставит что-то менять и принесет радость и счастье или, оставив в той же инертности, неизменности, принесет боль? Все зависит от самого Обломова. Который способен при этом видеть красоту природы, размышлять о культуре, красоте жизни — у него есть много хорошего в его личности. При этом в фильме показаны прекрасные пейзажи природы и зимой и летом. Все это передает гармонию и красоту окружающей природы. И прекрасная музыка Эдуарда Артемьева. Это — красота России Важно то, что это произведение, образ Ильи Обломова, этот фильм Никиты Михалкова важны сегодня, поскольку черты Обломова в той или иной степени присутствуют сегодня в некоторых людях. И людям важно начать что-то менять в себе, своей жизни.

Источник

masterok

Мастерок.жж.рф

Хочу все знать /наука, история, политика, творчество/

Не совсем понимаю, почему на Михалкова начали поносить с определенного момента как кинорежиссера? Ну да, спору нет, 1-2 фильма из последних были так себе, если не сказать паршивые. Но это же не показатель! Как это перечеркивает предыдущие шедевры? Или все дело в политической позиции Михалкова? Зачем тогда путать «теплое с мягким»?

Вот собственно все режиссерские работы Никиты Сергеевича Михалкова (без короткометражных и документальных картин) с краткой оценкой. Согласны?

15. «Солнечный удар» (2014)

Фильм настольно напыщенный и раздутый от пустой важности, что в это невозможно поверить, пока не увидишь это сам.

Трехчасовой эпос снят по мотивам двух творений Ивана Бунина: «Солнечный удар» и «Окаянные дни». Как на эту богато поставленную ересь отреагировал Бунин — науке неизвестно, но сторожа кладбища Сент-Женевьев-де-Буа уверяют, что кто-то ворочался в гробу в день премьеры.

14. «Утомленные солнцем — 2: Цитадель» (2011)

Финальная часть трилогии, которую никто не ждал и не просил. Михалков учел ошибки предыдущей картины «Предстояние», которую поголовно все отругали за нелепый солдафонский юмор и игривый маразм. Никита Сергеевич убрал из третьей части и юмор, и игривость. В итоге получилось кино столь же скверное, только еще и несмешное в придачу.

13. «Сибирский цирюльник» (1998)

Амбициозный фильм-скрепа, действие которого происходит в двух параллельных реальностях. В величественной царской России 1885 года и в далекой географически и недалекой умственно Америке 1905 года.

Российскому бюджету фильм обошелся в 35 миллионов долларов — примерно как суммарный бюджет всего российского кино той эпохи года за три. Народ «Сибирского цирюльника» полюбил, но в кинотеатры почему-то не пошел. Наверное, потому, что мы загадочная русская душа.

12. «Утомленные солнцем — 2: Предстояние» (2010)

11. «Очи черные» (1987)

Не каждый сегодня и вспомнит, что у Михалкова был фильм, где столкнулись Марчелло Мастроянни, Иннокентий Смоктуновский и Олег Табаков. А он был, да еще со сверхнадежной первоосновой в виде чеховских рассказов. И все же что-то не склеилось, так что магия кино просвистела мимо с минимальным выхлопом. Первая осечка Михалкова, пока еще не фатальная.

10. «Урга — территория любви» (1991)

Подзабытый уже кинофильм, за который Никита Сергеевич заработал главный приз Венецианского кинофестиваля. Многодетный монгольский пастух отправляется по степи в город, чтобы купить себе презервативов и перестать прокачивать свою многодетность. Простой фильм-притча в традициях какого-нибудь «Мимино», только далеко не столь же вечный.

9. «12» (2007)

Сюжет про «двенадцать разгневанных мужчин» для кинорежиссеров почти такое же обязательное испытание, как «Гамлет» для театралов. Каждый обязан экранизировать эту историю… ну, хотя бы мысленно.

У Михалкова вышло не хуже и не лучше, чем у других. Получилась однокомнатная судебная драма, затрагивающая чеченскую тему и уверенно идущая к высокоморальной развязке.

8. «Без свидетелей» (1983)

Еще одна герметичная картина мэтра, только уже не детектив, а безысходная драма о советском карьеристе и интригане, готовом разрушить судьбы некогда любимых людей. Фильм-спектакль в Советском Союзе всегда был сильным жанром. Этот разыгран всего тремя актерами: Михаилом Ульяновым, Ириной Купченко и Эдуардом Артемьевым (да-да, тем самым, который композитор).

7. «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» (1979)

Кино, которое на словах звучит как идеальное, однако требует от зрителя изрядной усидчивости. Экранизация гончаровского «Обломова» c Табаковым пестрит шикарными детальками и актерскими искорками, и все же это история, которая надежнее цепляет и ведет в театре, нежели на экране.

6. «Пять вечеров» (1978)

Частично цветная, а по большей части черно-белая драма о разлуке, которую принесла война. Много слез, песен, выяснений отношений, и посреди всего этого — Людмила Гурченко и Станислав Любшин. Не самый знаменитый фильм Михалкова, при этом из числа сильных.

5. «Утомленные солнцем» (1994)

Последняя по-настоящему значительная работа Михалкова. Фильм за который даже не было стыдно перед заграницей (а в 1994 году было стыдно почти за все — время было такое).

Режиссеру вслед за страной пришлось пройти сложный процесс переобувания на ходу с целью пересмотреть российскую историю и четко расставить злодеев по своим местам. Сталину досталось по заслугам.

4. «Раба любви» (1975)

Большая любовь и большое искусство на фоне Гражданской войны. Очевидно, что настоящая большая любовь не сможет быть счастливой при таких обстоятельствах.

«Раба любви» — это в некотором смысле байопик, ибо фундамент истории выстроен на фактах из жизни русско-украинской актрисы Веры Холодной (1893-1919), главной звезды нашего немого кино. Сколько там в фильме получилось правды, а сколько вымысла — сейчас уже не разобрать, Вера и впрямь была женщиной кардинально сложной судьбы. Этим и сильна «Раба любви».

3. «Неоконченная пьеса для механического пианино» (1977)

Чеховская «Безотцовщина» сквозь призму эклектики и эксцессов Никиты Сергеевича Михалкова. Все действие происходит в дворянской усадьбе, и режиссер довольно убедительно объясняет зрителю, зачем он должен полтора часа наблюдать это прожигание жизни с перерывами на заламывание рук в приступе старомодных эмоций.

2. «Родня» (1981)

Наверное, самый народный фильм Михалкова. Не величественно народный — со скрепами, благодатью и подвигами, а именно что приземленный, про нас всех. За нас всех на экране отдувается Нонна Мордюкова, которая приезжает из провинции в центр, чтобы повидать городскую жизнь своей дочки. Теплое кино, хотя и не сказать, чтобы во всем уютное. Как в жизни.

Здесь же впервые прозвучал «Полет на дельтаплане», еще без слов и без Валерия Леонтьева.

1. «Свой среди чужих, чужой среди своих» (1974)

Именно вестерн стал первой и лучшей работой мэтра. Хотя раз уж действие происходит в годы нашей Гражданской войны, то все зовут это истерном. Впрочем, в советские годы наш зритель такими понятиями не оперировал. Для него это был просто захватывающий боевичок с красноармейцами, лошадками, перестрелками, диверсантами и поездами с золотом.

Главное, «Свой среди чужих» слишком хорош, умен и тонок для просто вестерна. Сам Михалков это понимал и решил двигаться, развиваться дальше. Только в наше время в воздухе повисает вопрос: а стоило ли? Ответ будет твой.

Олег «Апельсин» Бочаров

Кстати, по поводу этой темы есть притча от испанского пекаря. Он жалуется жителям своего города: «вот я много лет делаю для вас хлеб и булки. Я встаю в 5 утра и готовлю вкусный хлеб, который вы с удовольствием покупаете у меня долгие годы. Я никогда вас не обманул и не взял лишней копейки. Хлеб всегда был качественным и не дорогим. Однако стоило мне один раз оступиться и вы теперь до конца жизни будете называть меня «козоебом»? «

Источник

Несколько дней из жизни И.И. Обломова (1979)

Регистрация >>

В голосовании могут принимать участие только зарегистрированные посетители сайта.

Вы хотите зарегистрироваться?

новое сообщение

отзывы

я сейчас пересмотрела эпизод «диалог Обломова и Штольца в бане» (ролик с таким же названием длительностью 9 мин имеется в YouTube),

«все вы знаете «как жить», но «зачем?»

но жизнь Обломова с самого зачатия до краёв наполнена счастьем, любовью, а потому он покоен, ему незачем приобретать капитал, который является для Штольца смыслом жизни,

Он и сам не знал. Просто любил подвижные и шумные игры. Пустоту звенящую заполнять чем-то нужно.

Источник

Рецензия на фильм Несколько дней из жизни И.И. Обломова от Кирилл Салимов

«Обломов» — роман И. Гончарова, созданный в 19 веке. В 1979 году режиссер и сценарист в данном случае Никита Михалков поставил фильм по этому произведению. В роли Ильи Обломова Олег Табаков. В чем суть этого образа. Ему суждено было стать владельцем небольшого имения. У него есть слуга Захар. И большую часть времени Илья Обломов проводит инертном безделье. Олегу Табакову удалось передать эту леность с первых кадров, когда Илья Обломов лежит в постели, нужно вставать, что-то делать, Обломов понимает это, но говорит, чтобы делал слуга Захар, а сам продолжает лежать. Он понимает, что и с имением надо что-то делать. Но проще лечь и уснуть сладостным сном. «Они сносили труд, как наказание, но любить его не могли» Эту леность Илья Обломов позволяет себе, поскольку у него есть имение, пусть и не большое, но с материальных позиций он может позволить себе так существовать — ничего не делать — и безбедно. Имение небольшое — можно увеличить капитал, что-то изменить, но его все устраивает Как охарактеризовал Н. Добролюбов в своей статье «Что Такое обломовщина?» это состояние: «инертность, апатия ко всему, что делается на свете… идеал покоя и бездействия». Все это Олег Табаков сумел в образе Обломова воплотить и передать, не смотря на то, что был уже старше по возрасту своего героя. Вторая черта Обломова, которую также передал О. Табаков — это пассивность, доведенная до такой степени, что он, по мнению Н. Добролюбова «становится рабом чужой воли». Именно в этом его беда. Поскольку его все устраивает, может и не устраивает, но он оказывается слабохарактерным, чтобы что-то преодолеть, что-то изменить в своей жизни. И остается на том же месте. А воз и ныне там. В имение приезжает друг Ильи Обломова — Штольц (Юрий Богатырев). Актеру удалось передать в этом образе деятельность, трудолюбие, жажду практической деятельности, стремление что-то менять, творить. К этому он, как друг, призывает Илью Обломова, да только «воз и ныне там». И такие совершенно противоположные по складу характера люди стали друзьями. Однако появляется женский образ — Ольга Ильинская (Елена Соловей). Актрисе удалось передать красоту, обаяние этого образа. Они много общаются с Ильей Обломовым, беседуют на фоне прекрасной природы. А что будет, если в Илье Обломове возродиться это закономерное и прекрасное чувство любви к Ольге: оно возвысит его, окрылит, изменит, сделает трудолюбивым, заставит что-то менять и принесет радость и счастье или, оставив в той же инертности, неизменности, принесет боль? Все зависит от самого Обломова. Который способен при этом видеть красоту природы, размышлять о культуре, красоте жизни — у него есть много хорошего в его личности. При этом в фильме показаны прекрасные пейзажи природы и зимой и летом. Все это передает гармонию и красоту окружающей природы. И прекрасная музыка Эдуарда Артемьева. Это — красота России Важно то, что это произведение, образ Ильи Обломова, этот фильм Никиты Михалкова важны сегодня, поскольку черты Обломова в той или иной степени присутствуют сегодня в некоторых людях. И людям важно начать что-то менять в себе, своей жизни.

Источник

Кино на уроке литературы

Статья вторая

Обломовские вопросы

Ш кольные уроки по творчеству И.А. Гончарова не бывают лёгкими ни для учителя, ни для учеников. До конца «Обломова» дочитывают далеко не все десятиклассники: спящий герой им неинтересен. Но очень хотелось бы, чтобы роман остался в памяти ребят. На помощь в этой ситуации приходит кинематограф.

Фильм Н.С. Михалкова «Несколько дней из жизни И.И. Обломова» давно вошёл в фонд классики отечественного киноискусства. В этой статье не рассматривается художественная сторона фильма: в центре внимания позиция режиссёра — интерпретатора романа Гончарова. Основа уроков — фильм: сначала мы смотрим его вместе с учениками целиком, а потом обращаемся к отдельным его эпизодам. От фильма мы пойдём к тексту произведения, к образам, созданным писателем, и к вопросам, к размышлению над которыми подталкивают зрителя роман и фильм. В статье нет распределения материала по урокам: учитель сможет сам включить его в уже сложившуюся у него систему работы над романом Гончарова.

Учитель начинает урок вопросами, ответы на которые показывают ребятам, насколько разными могут быть впечатления от фильма и от его героев. Симпатичны ли вам герои фильма — Обломов, Штольц, Ольга — и чем? Какие качества героев открылись вам за несколько дней, которые показал нам режиссёр? Что вам не нравится в каждом из героев и почему? Какие эпизоды кажутся вам самыми важными в фильме, почему?

Затем вопросы задают ученики (обычно они вызваны содержанием фильма). Что заставило Обломова изменить образ жизни? Что привлекло его в Ольге? Почему Ольга полюбила Обломова? Действительно ли это любовь? Почему режиссёр не показал нам жизнь Обломова на Выборгской стороне, а только кратко обозначил судьбу героя? Почему Обломов уехал в город после сцены с велосипедом? Почему Штольцу не удалось переделать друга? Почему в финале фильма Ольга плачет? Почему так похожи начало и финал фильма? Зачем в фильме перемежаются эпизоды из детства Обломова и его настоящего? Почему фильм заканчивается молитвой?

На эти вопросы нам и предстоит найти ответы.

Характер Обломова, его внутренний мир остаются загадкой для многих учеников. В романе раскрытию характера героя служит вся первая часть, а истоки его открываются в главе IX — единственной, у которой есть название: «Сон Обломова». На уроке мы обращаемся к началу фильма (до приезда Штольца). Что мы видим на экране? Какие чувства и мысли вызывает изображение? Что можно сказать о ребёнке, его отношении к миру, людям и об отношении к нему в этом мире? Что можно сказать о взрослом герое? Почему фильм начинается с эпизода из детства героя? Как связаны между собой первый эпизод о детстве Ильи и начало эпизода о первом дне Обломова?

Первые кадры — просыпающийся счастливый ребёнок, радостно выбегающий из сна в жизнь — в светлый, тёплый, полный любви к нему и его матери мир Обломовки. Контраст детству — мир взрослого Обломова, спящего в Петербурге: тёмное, замкнутое пространство словно сковало героя, который никак не может проснуться, прячась от жизни под одеялом.

Какие вопросы появляются у зрителя? Конечно, о том, что же случилось с этим мальчиком, почему он стал таким. Уточняем: “Каким же был и каким стал Илья Ильич? Какие его качества проявились в эпизоде пробуждения взрослого героя? Как бы вы охарактеризовали происшедшие изменения?” Эти вопросы помогают ученикам обнаружить принцип контраста между эпизодами. Они тут же развивают наблюдения: контраст проявляется не только в характерах ребенка и взрослого, но и в обстановке дома, в цветовой палитре, в противостоянии света и сумрака, в интонациях человеческой речи (мягких, ласковых — и ворчливых, неприятных). “Симпатичен ли вам взрослый Обломов?” Явно нет. Он нелепо ведёт себя, а потому смешон и не вызывает никакого сочувствия.

Прослушиваем текст, сопровождающий зрительный ряд в просмотренных эпизодах, а потом читаем начало романа от первых строк до слов “Илья Ильич проснулся, против обыкновения, очень рано, часов в восемь” и работаем с вопросами.

Смог ли режиссёр, соединив изображение и текст, добиться того же впечатления, которое создаётся после чтения указанного фрагмента? Почему?

К каким деталям интерьера привлекает внимание писатель, к каким — режиссёр? Что не вошло в фильм, почему? Влияют ли купюры на общее впечатление от квартиры Обломова? Всё ли возможно буквально воссоздать в фильме? Какую роль играет образ пространства в романе и в фильме?

Одинаково ли ваше отношение к Обломову в начале романа и в начале фильма? Почему?

Какие качества слуги вы заметили, смотря фильм? Над чем смеялись? Как Захар и Обломов относятся друг к другу в фильме, как — в романе?

Затем перечитываем в первой части фрагмент главы I (от слов “Захар! — закричал он” до начала диалога между Обломовым и слугой) и главу VII. Как создаётся образ Захара в фильме, как — в романе? Какие качества Захара не удаётся показать режиссёру и почему? С какой целью Н.Михалков внёс композиционные изменения?

Речь — один из важнейших способов характеристики персонажей. Послушаем, о чём и как говорят барин и его слуга в фильме и в романе. Чем вызваны изменения, которые допускает режиссёр в этой сцене?

Перечитаем диалоги Обломова и Захара в главах I и VIII. Почему Гончарову важно показать рядом с Обломовым Захара? Почему так много внимания автор уделяет в начале романа образу слуги? Какую функцию выполняет образ Захара в фильме?

В конце беседы подводим итоги, стремясь к обобщению. Одинаковы ли ваши впечатления после прочтения эпизодов и после их просмотра? Можно ли сказать, как относится к своим героям Гончаров, как — Михалков?

Ещё раз обратим внимание ребят на то, что фильм и роман начинаются по-разному. Как теперь вы объясните намерения режиссёра?

Сопоставительный анализ образов персонажей и композиции романа, стилистический анализ текста открывают ученикам смещение акцентов в фильме Михалкова, некоторые отклонения режиссёра от оценок Гончарова, усиление комических черт в образе Обломова и стирание некоторых элементов сходства между слугой и барином. Захар из “рыцаря и со страхом, и с упрёком” превращается в шута, трагические ноты изымаются, и образ становится однозначно-плоским.

Это открытие наталкивает учеников на мысль о том, что и образ Обломова в романе может оказаться несколько сложнее, чем в фильме. Поэтому предлагаем им прочитать дома главы II–V из первой части и подумать: почему эти эпизоды не вошли в фильм? Какие качества Обломова раскрывает автор в этих эпизодах? Есть ли в фильме попытка компенсировать потерю этого материала? Почему из всех посетителей Михалков оставляет именно Алексеева?

Новым объектом нашего внимания будет Андрей Иванович Штольц. Обратимся к эпизоду фильма, условно обозначая его как “второй день из жизни Обломова”, а в романе — к фрагментам главы IX из первой части (отношения Обломова и Штольца в детстве) и к главам из второй части: I (детство Штольца), II, IV (спор Обломова и Штольца).

Как в романе, так и в фильме Штольц резко меняет течение жизни: она ускоряет бег и стремительно несётся. Только вот куда? Штольц не просто предлагает Обломову измениться, но и активно заставляет его это сделать. “Теперь или никогда” — рефрен второй части фильма.

Какое впечатление производит Штольц на зрителя? Какие его черты подчёркивает режиссёр? Что же предлагает Обломову Штольц? Как меняется образ жизни Ильи Ильича? Нравится ли ученикам такая жизнь? Почему?

Ребята сразу же замечают, что Штольц подчёркнуто противопоставлен Обломову. Андрей Иванович вызывает симпатию: его опрятный, красивый костюм, энергичность, открытая улыбка, добродушный смех противоположны образу жизни Обломова. Со Штольцем в комнату врываются не только свет, воздух, смех, но и “ветер перемен”, жизнь, от которой уже не спрячешься под одеялом. В Штольце юных зрителей привлекают деловитость, искреннее желание помочь своему ленивому другу измениться, ввести его в большой мир. Они дружно говорят о том, что сила Штольца — в его убеждённости в собственной правоте, именно поэтому он так легко отменяет обломовские традиции и его невозможно ослушаться. Пробыв вместе со Штольцем один кинематографический день, задаём вопрос: “А чем же занят Андрей Иванович, какую жизнь он предлагает своему другу?” Ученики обнаруживают, что, заботясь об Илье Ильиче, Штольц исходит из собственных представлений о смысле жизни и её содержании, не пытаясь соотнести их с обломовскими. Зачем он возит с собой Обломова? Тот не в курсе всех дел своего приятеля, а Штольц не посвящает его в свои замыслы. Обломов в этих эпизодах напоминает собачку, которую хозяин таскает за собой для развлечения. Попытки Обломова убежать, спрятаться находят у школьников сочувственный отклик.

В какой мир хочет ввести Обломова Штольц? По каким законам существует этот мир?

В фильме нет прямых характеристик светского общества, но все визиты Штольца похожи один на другой: одни кабинеты и мундиры сменяются другими, но везде ведутся разговоры о купле-продаже, о деньгах. Попытка Обломова что-то сказать не вызывает отклика: до Ильи Ильича никому нет дела, потому что главное в этом мире — приобретение капитала. Штольцу нравится такая жизнь, но он ошибается, думая, что, повозив Обломова с собою, он заинтересует его. Обломов так и не поспевает за другом, чувствует себя неловко и одиноко.

Почему же Обломов подчиняется другу?

Первая часть романа открывает читателю как доброе сердце Ильи Ильича, его мечтательность, мягкость, безволие, так и влияние, которое всегда оказывал на него Штольц. Главы из второй части помогают понять суть характера Штольца и причины, приведшие к формированию редких качеств героя.

Детство Обломова окрашено в фильме в светлые тона и дышит радостью и беззаботностью. Детство Штольца в фильме представлено иллюстрациями в сопровождении чтеца, подробно дан лишь эпизод прощания с отцом.

Рассматриваем иллюстрации, включенные Михалковым в фильм. Такова ли атмосфера Верхлёва в романе? Как бы вы изобразили на рисунке атмосферу детства Штольца? Какие мысли и чувства должен вызвать ваш рисунок у зрителя? Почему?

Выполнение этого задания поможет ребятам заметить, что детство Штольца в романе противопоставлено обломовскому. Обнаруживаются оппозиции: беззаботность — ответственность; праздность — труд; баловство — дисциплина; безрассудная любовь — требовательность; тепло — холод. Попытки изобразить атмосферу детства Штольца однажды вылились в абстрактную картину: в центре её — упорядоченно расположенные правильные геометрические фигуры, окрашенные в черные, белые, красные цвета без оттенков — мир Ивана Богдановича Штольца. Фигуры крепкие, мощные, основательные, но помещены они в узкую рамку. С одной стороны от центра в переплетающихся изящных линиях можно разглядеть шпагу, хлыст, старинные портреты, лошадей, собак, женские локоны, причудливые узоры кружев — это мир княжеской усадьбы в Верхлёве. С другой стороны — ясные, сочные, тёплые краски Обломовки, растекающиеся, стремящиеся поглотить всё пространство; здесь преобладает круг: то солнцем смотрит, то пирогом, то тазом, в котором варится варенье.

Работа с текстом открывает ребятам, что влияние отца на Андрея не абсолютно, оно смягчено матерью героя, ненавидевшей всё немецкое, княжеским замком и Обломовкой. Очень важно авторское замечание о том, что “не вышло из Андрея ни доброго бурша, ни даже филистёра”. Немецкое (западное) и русское начала, соединившись и при этом отчаянно борясь друг с другом, образовали новый тип личности, впитавшей как буржуазные ценности, так и душевность русской натуры. Штольц чувствителен, как и Обломов, но он умеет подчинять чувства разуму и руководствуется рассудком, а не желаниями.

Почему Никита Михалков включил в фильм эпизод прощания Штольца с отцом? Михалкову важно подчеркнуть, что в Штольце, несмотря на холодную атмосферу детства, жива душа, что она ждёт сочувствия, любви. Штольц не смог сдержать чувств, но смог обуздать их. Вот эта внутренняя сила и ведёт его по жизни. Роман же подсказывает, что живая душа Андрея тянется к Обломову, который любит друга по-детски доверчиво и чисто, принимая его старшинство и всецело полагаясь на него. Обратим внимание ребят на ещё одну авторскую характеристику Штольца в главе II из второй части: “Андрей часто, отрываясь от дел… ехал посидеть на широком диване Обломова и в ленивой беседе отвести и успокоить встревоженную или усталую душу…” Так что не только Обломову нужен Штольц, который приведёт все дела в порядок, как добрый волшебник из няниных сказок, но и Обломов — Штольцу. Почему? Есть ли в фильме ответ на этот вопрос?

Ребята находят его в озвученном тексте романа: “…их связывало детство и школа…” (глава II, часть вторая) и в кадрах фильма, переносящих зрителя в Обломовку: мальчишки оказываются в спящем царстве Обломовки и с любопытством взирают на погружённых в сон людей. Они единственные, в ком сила жизни побеждает сон: дети выбегают из тёмного дома на солнечный свет в обнимку кружиться на качелях, смеяться и радоваться свету, движению, игре. Вот счастье, вот корень дружбы.

Совпадает ли ответ режиссёра с ответом писателя? Ответ Гончарова — в первой части романа. В ней раскрываются убеждения Обломова, его мечтательность, устремлённость к идеальной жизни (конечно, в обломовском понимании). Обломов предстаёт не просто обрюзгшим, апатичным, равнодушным ко всему, а разочарованным в жизни, не нашедшим в ней места для себя, не умеющим приспосабливаться к обстоятельствам. Отшельничество Обломова в романе дано не как фарс, а как драма (хотя писатель и не скрывает иронии по отношению
к герою), тогда как в первой части фильма комическое начало явно преобладает. Показал ли режиссёр, что Илья Ильич наделён какими-то удивительными душевными качествами? В первой части фильма — явно нет.

Никита Михалков убеждает зрителя в том, Обломов не успевает за другом, за жизнью, а день, проведённый со Штольцем, не приносит Обломову ничего, кроме тоски и неловкости. Напряжение героя разрешается в фильме в двух сценах протеста — тайного (ночного обеда) и явного (спор с Андреем). Тайной сцены в романе нет, да и спор у Гончарова происходит не в русской бане, а в квартире.

Смотрим эпизоды “ночного бунта” и прощания Обломова и Ольги со Штольцем. Почему режиссёру пришла мысль включить в эти сцены пирог? Что значит пирог для Обломова? Какие мысли пробуждает Михалков у зрителя, показывая, как вегетарианец Штольц не только разрешает Обломову съесть суп с мясом и пирог, но сам садится с ним за стол?

Философский спор в бане под водку и хорошую закуску — это очень по-русски. Распаренные герои рассуждают о смысле жизни, а камера в этот момент выделяет красочные детали интерьера: вот она, поэзия русской жизни. Обрюзгший Обломов, не желающий выходить на снег (вспомним его обращение к приятелям в первой части романа: “Не подходите, не подходите, вы с холода!”), вновь противопоставлен подтянутому мускулистому Штольцу, которому не страшны ни жара, ни мороз. Такое решение эпизода настраивает скорее на комический, чем на серьёзный лад. И суть спора, к сожалению, испаряется. В романе это принципиальный разговор, выявляющий жизненные позиции персонажей и, что важно, обнаруживающий сходство идеалов героев, которое станет весьма заметным в финале романа. Анализируем главу IV из второй части в сопоставлении с её решением в фильме.

Выделим в тексте всё, что характеризует идеалы и ценности героев. При внимательном чтении нетрудно увидеть, что Обломов ценит покой душевный и физический, гармонию с миром и людьми, красоту природную и человеческую, жизнь в любви и согласии. “Это жизнь!” — утверждает герой. В идеальном мире Обломова нет места никаким усилиям, напряжениям ни души, ни тела. Труд изгнан из этого рая, как и любые душевные волнения. Гончаров раскрывает истоки этих представлений, унаследованных Ильёй Ильичом от прадедов, в «Сне Обломова».

Штольц, признавая поэзию нарисованной Обломовым картины, тут же отвергает обломовский идеал: “Это не жизнь!” Здесь в романе впервые звучит слово “обломовщина” как обозначение именно идеала Ильи Ильича. Что же противопоставляет обломовщине Штольц? Труд. Но не страшно ли звучат его слова: “Для самого труда, больше ни для чего. Труд — образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей”? Не пытается ли герой за делами спрятаться от обломовского вопроса: “Зачем?”

Какие вопросы хотели бы задать ребята Штольцу? Для кого и для чего трудится Андрей Иванович? Полезен или вреден его труд для людей? Каковы для него критерии пользы? Или есть только один — удовлетворение самолюбия, нажитые дома, миллионы? (А какие вопросы вызвала у них позиция Обломова?) За чей счёт собирается жить Обломов? Что с ним будет, если он разорится? Не приведёт ли такая пассивность к смерти души, которой ничего не будет нужно? Не уснёт ли Обломов окончательно, то есть не умрёт ли?

Такие вопросы задают десятиклассники, ещё не дочитавшие роман, и даже не догадываются, что над ними и будет размышлять Гончаров, рассказывая дальше о судьбе Обломова.

Да, в романе сталкиваются две жизненные позиции: с одной стороны — западная, прагматическая, буржуазная, протестантская (хорошо быть богатым, и для этого надо честно трудиться), и русская, иррациональная, стихийная (хорошо, когда совесть чиста и душа спокойна). Важно и то, что Обломов признаёт необходимость труда, но только как средства достижения своего идеала, а потому считает справедливыми упреки Штольца в безделье. Причины собственной пассивности он видит в отсутствии силы воли и внешней движущей силы. Этой силой всегда был для него Штольц. Нет рядом Андрея — нет и мотора, дающего энергию жизни.

Но так ли уж далёк Штольц от обломовской философии? Вернёмся к главе II во второй части и перечитаем, что думает Штольц о назначении человека и идеале бытия. Как похожи его представления на обломовский идеал! Только Илья Ильич хочет двигаться не вперёд, а назад: вернуться в детство, в привычный для него быт и размеренное течение времени — в “утраченный рай”, а Штольц пытается создать свой собственный рай, потому как “утраченного” у него не было. Не случайно в финале мы видим семью Штольцев в их имении — и Андрей Иванович пытается “остановить мгновенье”.

Режиссёр, перенеся спор в баню, снижает его драматизм; купируя диалоги, лишает рассуждения героев глубины, придавая им пародийное звучание: Штольц — пародия на буржуазность, а Обломов — на русское барство.

Отношения Обломова с Ольгой Ильинской Михалков показывает, значительно отступая от романного повествования. Эпизод знакомства Обломова с Ольгой в фильме решён комически. Подчёркнуты неуклюжесть героя, его нервозность, мнительность. Михалков, объединяя два эпизода романа (первая встреча и пение Ольги) в один, так и не даёт зрителю услышать пения героини. Просмотрев эпизод, задаём вопросы. Что можно сказать об Ольге: запомнилась ли она вам в этом эпизоде? Чем вызвано смущение Обломова? Можно ли понять, почему Обломов полюбил Ольгу и что привлекло Ольгу в Обломове? Выясняется, что ни на один вопрос ответа дать нельзя. Есть ли они в романе?

Перечитываем в главе V второй части эпизод знакомства и предлагаем ребятам написать свой киносценарий. Главное — показать чувства персонажей и их отношение друг к другу. Работая над киносценарием, ученики замечают важные детали: взгляды, которые бросают герои друг на друга, чувство неловкости, вызванное у Обломова необходимостью соблюдать внешние приличия, его попытку держаться как все, разные точки зрения на героя (Штольц, Ольга, девочка из гостей). Какую роль играет этот эпизод в романе? Он открывает читателю, что, с одной стороны, Обломов вызвал интерес, любопытство Ильинской: Штольц много успел ей рассказать о своём друге, а Ольга, вероятно, ещё никогда не встречала людей, подобных Илье Ильичу; а с другой стороны, добрый взгляд девушки, её естественность, искренность, разительно отличающие героиню от остальных женщин, которых Обломов избегал, совершили чудо — разбудили Илью Ильича. Важно и то, что чувство к Ольге, уже зародившись у героя, остаётся неназванным.

Нет в фильме и эпизода пения Ольги. Casta diva — каватина Нормы из одноимённой оперы Беллини — ключ к душе Обломова. В романе исполнение Casta diva потрясает героя: душа узнала родную душу при первых звуках. Всё, что так ценил Илья Ильич в этой каватине, удалось воплотить Ольге — значит, всё это живёт и в её душе. Не случайно Обломов боялся, что Ольга споёт плохо: ведь он уже испытывал к ней сильное чувство. (Заметим, что решение режиссёра, заставившего Обломова, Ольгу и Штольца радостно петь Casta diva хором, катаясь в коляске, вызывает недоумение.) Ольга в обескураживающей прямоте Ильи Ильича слышит вызов, что заставляет её петь так, как, может быть, она никогда не пела. А читатель понимает, что Обломов никогда не будет делать того, чего потом бы стыдился, того, что идёт вразрез с его представлениями о правде, необходимости, смысле.

Подробно рассказывая читателю о том, что творилось в душе его героя, Гончаров раскрывает страстность Ильи Ильича. Детально показывая жизнь Обломова и Ольги летом на даче, писатель открывает читателю, как неравномерно, не совпадая по фазам, развиваются чувства героев. В фильме, по сути, нет истории любви: есть несколько дней из жизни Обломова, в которые не может поместиться история внезапно пробудившейся и вновь погружающейся в сон души человека. Отказ режиссёра от сюжета Гончарова лишил Обломова способности тонко чувствовать искусство, поэзию, страсть, а зрителя — готовности разделить чувства героя к Ольге. Преображение Обломова происходит за кадром. Что вызвало у Обломова желание перемен, приведших его на дачу, на скамью рядом с Ольгой? Ответ на этот вопрос вновь требует обращения к тексту романа.

Образ Ольги Ильинской (фамилия героини подчёркивает её связь с Ильёй), пожалуй, самый сложный в романе, а потому допускающий разные трактовки. В фильме Е.Соловей играет девушку экзальтированную, непредсказуемую, немножко эгоистичную — ей важно всё время быть правой.

Беседу об образе Ольге в фильме организуют вопросы. Какие чувства вызывает у вас Ольга? Что вы можете сказать о её характере? Чем вызвано чувство Ольги к Обломову? Что движет ею, к чему она стремится? Любит ли Ольга в фильме Илью Ильича? Как бы вы охарактеризовали чувства Ольги к Обломову? Чем вызваны колебания в её настроении? Какие черты Ольги, Обломова и Штольца раскрываются в сцене с велосипедом? Почему Обломов уехал в город после возвращения Штольца?

Фильм, в отличие от романа, не показывает нам, как развивалось чувство Ольги и Обломова. По сути, перед нами только три сцены, в которых герои действительно вместе: первая — на скамейке, вторая — свидание после того, как Ольге сделал предложение старый барон (эти сцены вымышлены режиссёром: в романе нет их прямых аналогов, а мотив сватовства барона и вовсе отсутствует), а третья — объяснение, вызванное письмом Обломова. Мы ничего не узнаём о внутреннем состоянии Ильи Ильича, а видим только внешние проявления его чувств. Что же такого особенного в Ольге Ильинской, сумевшей покорить и приручить Обломова, поднять его с дивана? Неужели её воспитательские и при этом по-детски капризные интонации, упрёки и насмешки? Да и как Ольга могла полюбить такого чудака? Ответа вновь нет — значит, зритель волен трактовать отношения, исходя из своего личного опыта.

Ольга в фильме определённо любит любовь к самой себе. Ей нравится её власть над Обломовым: она тут же сердится, если он отклоняется от выбранного ею для него пути. В этом режиссёр не искажает замысла писателя: в Ольге Гончарова есть эти черты, но, в отличие от фильма, образ не сводится только к ним. В романе Ольга — существо развивающееся, мыслящее, искренне полагающее, что любит Илью Ильича. Эта Ольга знает, что Обломов — поэтическая натура, способная сострадать, и, хотя действует сначала по поручению Штольца, действительно пытается пробудить Обломова к жизни настоящей, а для этого воспитывает в нём силу воли. Ольга верит не только в свои силы, но и в Обломова, верит, что ради любви он сможет совершить подвиг — изменить свою собственную природу. Такой человек неспособен на предательство: в романе Ольга рассказывает Андрею о своих отношениях с Обломовым лишь после разрыва с Ильёй Ильичом, когда у неё уже не осталось надежды на его возрождение.

Угасание любви в душе Обломова и, напротив, нарастание чувства, превращение его в настоящую любовь
в душе Ольги — процесс длительный. Ольга в любви к Обломову познаёт себя. В фильме же чувство Ольги улетучивается сразу же после приезда Штольца: велосипед ей гораздо интереснее Обломова. Обломов, в свою очередь, окончательно убеждается в том, что ему не догнать своих друзей, и переезжает в город.

Последние вопросы помогают проанализировать финал фильма. Чем же вызваны слёзы Ольги в финале фильма? О чём плачет эта молодая женщина, слушая рассуждения своего мужа? Об Илье Ильиче? О его ранней смерти? О себе?

Внутренний мир Ольги, процесс её взросления через любовную катастрофу остался вне поля зрения режиссёра. Ведь в финале романа именно Ольга — единственный человек, который не подвержен вирусу обломовщины, соблазну “утраченного рая” — остановки жизни. Ольга, не сумевшая спасти Обломова, теперь пытается спасти самоё себя. Но ей, натуре тонкой, возвышенной, поэтической, так недостаёт в жизни именно Обломова, способного выслушать, понять, залиться слезами над чужой бедой, не знающего лжи и не умеющего предавать. Внутренняя бескомпромиссность Обломова, никогда не принимающего того, что противоречит его природе, не пытающегося казаться лучше, чем он есть на самом деле, так же необходимы нашему миру, как и деловитость, готовность к действию.

Завершая сопоставление фильма с романом, вновь обратимся к эпизодам детства Обломова. В первых и финальных кадрах фильма мы слышим радостный голос ребёнка (Ильи–Андрея): “Маменька приехала!” Почему режиссёр избирает такой композиционный приём? Какие мысли рождает он у зрителя?

Вечный ребёнок Илья Ильич так и остался в детстве: только там он был счастлив, окружённый любовью и заботой, живущий вне проблем социума — по заповедям Божьим. Позиция режиссёра ясна: только в детстве мы бываем по-настоящему счастливы, потому что для счастья довольно того, что “маменька приехала”, потому что весь мир — наш — и мы не выделяем себя из него, никуда не стремимся, ничего не желаем, кроме маменькиной любви. Картины этого “утраченного рая” открывают и завершают фильм. Сначала к своему счастью бежит Илья, а потом его сын Андрюша. И звучит молитва. Обломовский рай дорог Михалкову, потому что в нём он видит основы нравственности русского человека, желавшего жить просто, без немецких затей, не стремясь за чистоганом, сохраняя в чистоте свою душу.

Совпадает ли позиция Михалкова с позицией Гончарова? Чья позиция ближе нашим ученикам? — последние вопросы уроков.

Творческое задание ученикам — написать сценарий фильма о жизни Обломова на Выборгской стороне.

Современному человеку трудно принять обломовские ценности: ему с детства внушают, что в жизни нужно бороться, стремиться стать первым. Но прислушаемся к обломовским вопросам: “За что бороться, к чему стремиться, зачем?” Есть ли у нас достойный ответ?

Источник