обманывать это хорошо или плохо

Лги мне еще. Почему ложь не так вредна, как кажется

Способность лгать очень важна для человека как вида. Но что будет, если сознательно лишить себя возможности врать даже по мелочам? Так ли это безопасно для человека разумного? «Нож» рассказывает, как древние проверяли правдивость человека с помощью гонга, почему желание говорить только правду — тревожный звоночек для психиатра и как основатель общества абсолютной честности обвел всех вокруг пальца.

Ребенок врет? Радуйтесь!

Американская писательница Памела Мейер, эксперт по лжи, даже советует родителям, которых пытается обмануть их ребенок, не ругать его за вранье, а, наоборот, радоваться, что с его развитием всё в порядке. Мейер выяснила, что маленькие дети, которые лучше понимают мысли окружающих и проявляют больше самоконтроля, начинают обманывать раньше и более изощренно. Обе этих способности очень важны для того, чтобы функционировать в обществе. Недостаток проницательности и самоконтроля зачастую ассоциируется с дефицитом внимания, гиперактивностью и аутизмом.

«Поэтому если ваш двухлетний ребенок впервые обманывает, нужно не тревожиться, а радоваться этому», — заявляет психолог.

Умение обманывать помогает человеку адаптироваться в обществе.

Часть людей не могут солгать ни при каких обстоятельствах, даже если другим обман кажется совершенно необходимым.

Чаще всего на ложь неспособны аутисты и люди с синдромом Аспергера.

Впрочем, иногда под желанием всегда и везде говорить правду (или то, что кажется правдой) скрывается элементарный психологический садизм.

Как узнать правду: от жевания риса до сыворотки правды

Первые техники определения лжи появились уже тысячи лет назад. В Древнем Китае, например, обнаружили, что человек, вынужденный солгать, волнуется и у него пересыхает в горле. Поэтому подозреваемому во время вопросов давали подержать во рту горсть риса, которую он должен был через некоторое время выплюнуть. Если большая часть риса оказывалась сухой, человека считали виновным.

Сухость во рту как доказательство вины использовали и в более опасных методах выявления правды, причем один из них дошел и до современности. Племя бедуинов аяида на северо-востоке Египта — последние, кто практикует ритуал для определения виновности или невиновности подозреваемого.

Подозреваемому приходится облизывать раскаленное железо в присутствии властей племени. Если язык человека покрывается волдырями, значит, он виновен, если остается невредимым — невиновен.

Аяида рассуждают так: если человек виновен, то он нервничает, у него возникает сухость во рту и горячий металл обжигает язык.

Не менее жестокий способ выявления правды использовали в Древней Спарте. Юноши, прежде чем попасть в специальные школы, должны были пройти испытание смелости. Их ставили на скале над обрывом и спрашивали, боятся ли они. Естественно, ответ всегда был отрицательным. Но чтобы определить, действительно ли испытуемый так бесстрашен или только делает вид, внимательно следили за изменением цвета его лица. Если молодой человек был бледен, значит, он лгал. Излишняя бледность ассоциировалось с неспособностью быть ловким и смелым в бою, поэтому таких юношей просто сбрасывали со скалы. Многолетние наблюдения привели спартанцев к выводу, что человек, бледнеющий от страха, никогда не может быть хорошим воином.

На Ближнем Востоке испытуемым давали в руки хрупкое яйцо и допрашивали. Виновным считали того, кто не смог сохранить яйцо целым. Считалось, что у лгуна при ответе на вопрос пальцы либо непроизвольно сжимаются сильнее обычного, либо начинают подрагивать, из-за чего яйцо лопается.

Кроме физиологических способов определения лжи древние пользовались и психологическими уловками. В том же Китае подозреваемого в преступлении отправляли в темное помещение, где он должен был дернуть за хвост «священного» ишака и тут же вернуться назад. Человека предупреждали: доказательством его вины будет крик животного. Создатели такого «детектора лжи» рассчитывали, что преступник побоится гладить осла — а вдруг он закричит? Следовательно, с чистыми руками из сарая выходил лишь тот, кто из страха перед разоблачением нарушал условие испытания.

В 1922 году Роберт Хауз опубликовал в медицинском журнале статью «Использование скополамина в криминологии», а спустя пару лет докладывал офицерам полиции, что его метод позволяет вопреки желанию субъекта извлечь из его памяти информацию, «запрятанную» на подсознательном уровне психики. Скополамин, как убеждал своих слушателей доктор Хауз, вызывает либо глубокий сон, либо бодрствование при «выключенном сознании».

В таком искусственном бессознательном состоянии человек может отвечать на вопросы подобно малому ребенку — честно, непосредственно, не пытаясь уйти от ответа, обмануть или схитрить.

Спецслужбы заинтересовались открытием.

Однако в США «сыворотка правды» не стала широко применяться — отчасти потому, что такая процедура нарушает право арестованного хранить молчание. Кроме того, под действием скополамина человек неадекватно воспринимает реальность, что тоже сказывается на достоверности его слов. Выбрать необходимую дозу препарата сложно, а передозировка грозит смертью.

Еще один возможный итог воздействия скополамина — полная потеря памяти у жертвы.

Мистер Честность

Однако создатель крупнейшего движения радикальной честности американский психотерапевт Брэд Блэнтон ни в какую не хотел мириться с ложью в любом, даже самом безобидном виде.

В основе его Общества радикальной честности было два принципа. Во-первых, Блэнтон уверял, что человек, который озвучивает свои манипуляторские намерения, будет выглядеть в глазах окружающих более честным, чем человек, у которого они полностью отсутствуют или подавлены. Во-вторых, он утверждал, что правда — это необходимый и естественный фундамент для психологического здоровья человека.

Впрочем, так считал не только Блэнтон. Социолог из США Белла Де Пауло, написавшая книгу «За дверью обмана» — фундаментальное исследование о месте лжи в жизни человека, заявляет, что каждый раз, когда мы обманываем, наше эмоциональное состояние ухудшается. Это касается и тех случаев, когда мы говорим неправду, чтобы избежать болезненной темы, которую не хотим обсуждать, — так называемая ложь во благо. С точки зрения Де Паоло, этот вид обмана самый распространенный: люди врут подобным образом по меньшей мере раз в день.

Бред Блэнтон утверждал, что все стали бы счастливее, если бы прекратили врать.

«Если вы думаете что-то, то говорите это! Признайтесь своему боссу, что вы собираетесь открыть свою фирму. Если у вас есть фантазии о сестре вашей жены, вы должны сказать об этом вашей жене и сестре».

Также он разработал специальное упражнение для своих пациентов: они должны были честно говорить друг другу, что думают, и фраза должна была начинаться с предложения «Я презираю тебя за…». Терапевт был уверен, что радикальная честность — показатель крепчайшего психического здоровья.

При этом сам Блэнтон столь же откровенно заявлял, что пошел в психобизнес, чтобы спать с женщинами и жить за чужой счет.

Его книга, пропагандирующая абсолютную честность, расходилась огромными тиражами. Было продано 175 000 книг на 11 языках, а в его команде работали 25 инструкторов, помогавших на семинарах и руководивших группами по всей стране.

В своей книге «Радикальная честность» Блэнтон пишет:

«Мы всё время как очумелые. Вранье истощает нас. Оно является основным источником всякого человеческого стресса. Ложь убивает людей».

И пока Брэд Блэнтон купался в славе, изменения в жизни членов Общества радикальной честности не заставили себя ждать: за излишнее правдолюбие людей увольняли с работы, разрывались многолетние дружеские связи.

Сам же Блэнтон не только получал желаемое, но и даже дважды избирался в Конгресс США, ведь избиратели верили в его честность.

Идея радикальной честности просто не могла принести ее последователям пользы, ведь именно ложь зачастую позволяет сохранять межличностные отношения. Дело в том, что обман нередко выражает скрытую агрессию: если вам звонит назойливый приятель, вы соврете ему, что очень заняты. Прямой же агрессией будет именно честное высказывание о том, что человек вам надоел и тратить на него свое драгоценное время вам жалко. Такая агрессивная правда, высказываемая всегда и везде, не только отделяет человека от уже сложившегося круга знакомств, но и затрудняет его дальнейшую социализацию.

Источник

Чем опасна ложь

Я ненавижу в людях ложь.
Ту, что считают безобидной,
Ту, за которую мне стыдно.
Хотя не я, а ты мне лжешь.
Я ненавижу в людях ложь.
И очень я душой страдаю,
Когда ее с улыбкой дарят
Так, что сперва не разберёшь.
Я ненавижу в людях ложь.
От лжи к предательству полшага.
Когда-то все решала шпага.
А нынче старый стиль негож.
Я ненавижу в людях ложь.
И не приемлю объяснений.
Ведь человек — как дождь весенний,
А как он чист, апрельский дождь…

Так как быть: врать или не врать. И может ли быть золотая середина в этом вопросе?

Зачем с детства прививают людям способность говорить правду

Помните, как взрослые учили нас быть честными: воспитатели, учителя, родители с самого детства, заботясь о наших морально-нравственных ценностях, но скорее, больше о себе. Так они не хотели, прежде всего, сами быть обманутыми.

НО очень скоро мы, не успев толком подрасти, поняли, что как раз ЭТО и было самой большой ложью взрослых.

Самая большая ложь взрослых в том, что они учат детей не врать, а сами тут же врут.

Помню, случай из детства: мне 6 лет, мы садимся в автобус и мама на вопрос кондуктора, сколько мне лет ответила: ей пять! Мне, отпраздновавшей на днях своё 6-ти летие, был непонятен её неправильный ответ. Очень хотелось маму поправить. Я стала дёргать её за юбку, давая понять, что она ошиблась. Моя самая добрая мамочка на свете, резко дёрнула мою руку и зашикала на меня, от чего мне стало ещё хуже.

И только выйдя из автобуса, мама всё объяснила, сказав, что 6 мне исполнилось совсем недавно, и я ещё сойду за 5-ти летнюю и ещё можно без билета. А я так хотела билет 🙂 Вот так. Не преступление, коль не требовали документы, значит строгость возраста тогда была не столь важна, всего лишь очерчены границы льготы для родителей. Сейчас, наверное, в автобусе требуют документ ребёнку. Это я поняла лишь спустя время, а тогда думала иначе.

И ещё мне думается, раньше люди врали меньше. Как-то было стыдно, если тебя изобличат во лжи.
Сейчас же комплексов на этот счёт у людей нет. Мораль и нравственность не в тренде.

По большому счёту правда наша никому не нужна, кроме нас самих.
Общество погрязло во лжи. Во власти, в СМИ, в потоке информации, в извращённой нашей истории, в людях, что рядом с нами, каждую минуту мы чувствуем её присутствие.
Даже вера в бога и та вся пропитана ложью, всё искажено, перевернуто, направлено на оболванивание людей.

Ложь и лесть в комплиментах, врём, начиная наше утро и до заката дня. Врем: начальству, врачу, инспектору ГИБДД, в очереди, близким, своим детям, даже себе, не находя сил признаться в своих желаниях или нежеланиях.
Кто из вас сможет сказать, что никогда не врёт?

Врёт президент с высокой трибуны, не моргнув глазом. Врут самые близкие нам люди и при этом сами верят в эту ложь. Вот это самое страшное!

Ложь красиво живёт и порой думается, что мы в сговоре с ней, делаем вид, что так и надо и даже принимаем правила игры. Особенно сейчас с коронавирусом. до комичности. до тошноты. до сумасшествия.

Какая бывает ложь

Ложь бывает разная. Есть та самая, безобидная. каждодневная. о которой говорит Дементьев. Есть та, которая во благо, когда иначе просто нельзя.

Нельзя сказать, что человек ужасно выглядит, если изменить ничего нельзя, что он толстый или худой. Нельзя сказать жене\мужу, что давно не любишь её/его и даже самому себе признаться в этом трудно, потому что тогда возникнет естественный вопрос: зачем вместе.

Ложь допустима, когда от этого становится кому-то лучше, она ничего не разрушает и кому-то на пользу. Врать допустимо, если от неё не будет негативных последствий.

Никогда не надо врать про своё здоровье, говорить что заболел сам или близкие, что надо к врачу, а по сути на вечеринку или на свидание.

Чем опасна ложь

🔹 Ложь выедает в человеке лучшее. У врунов вырабатывается потребность на ложь, врут даже там, где это и не требуется. Чаще, чтоб самому выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Человек незаметно деградирует в целом.

🔹 Ложь делает людей скользкими, безнравственными, мутными. Гасит человеческое достоинство.

В ходе эксперимента, проведённого Американской Психологической Ассоциацией выяснилось:
кто меньше врал, тот меньше страдали меланхолией и депрессией, головной болью, болью в горле.
Если стараться говорить правду, то можно лучше сохранить свое психическое и физическое здоровье, избавиться от лишнего стресса.

С момента, когда человек начинает верить во вранье, он начинаем видеть мир через кривое стекло.

Даже если иначе никак, то тогда врать так, чтоб правда не открылась. Но как говорил Драгунский:

«Тайное всегда становится явным»

Ложь тоже всегда становится явной.

Главное — самому себе не лгите. (Ф. М. Достоевский)

А вы как относитесь ко лжи? Помогала ли вам способность врать в нужные моменты жизни? И страдали ли вы от своей правдивости?

Источник

Зачем мы врем, почему врут нам. Разговор с психотерапевтом о природе лжи

Для чего начинать разговор о таких, на первый взгляд, понятных вещах? Ведь все кажется очевидным: ложь — это плохо, правда — хорошо. Если бы все было так просто, скорее всего, ложь в нашей жизни встречалась бы намного реже. Мы предлагаем обсудить тему именно потому, что мир далеко не черно-белый. Что вы скажете о лжи во благо? Насколько опасно обманывать самого себя? Может ли ложь или утаивание правды стать оправданным защитным механизмом? Обо всем этом сегодня мы поговорим с психотерапевтом Еленой Карачун.

Кто это?

Елена Карачун — врач-психотерапевт «Центра здорового сна». Окончила Гродненский государственный медицинский университет, после чего два года работала в РПБ «Гайтюнишки». Являлась главным внештатным психотерапевтом Минской области, работая в МОКЦ «Психиатрия-наркология». Обучается психоанализу по стандартам Международной психоаналитической ассоциации. Стаж работы в психиатрии — более 10 лет.

Феномен правды

— Что такое ложь? Почему люди так часто врут?

— Ложь — это искажение истины. Это слово происходит от греческого «кривой», а «правда» — от греческого «прямой». Думаю, можно сказать: смысл лжи заключается в том, чтобы избегать столкновений и конфликтов, условно — уйти в сторону.

С точки зрения психологии ложь бывает разной, у каждой лжи свои цели. Я буду опираться на психоаналитическую теорию, потому что ложь здесь рассматривается как феномен отношения личности к ее представлениям об окружающих людях. По одной из классификаций есть три основные причины лжи, все они имеют корни в нашем детстве и проходят через всю нашу жизнь.

Первая причина — мы лжем, когда мы боимся быть неприятными, считаем, что недостойны любви, внимания или уважения, и стараемся выглядеть более привлекательно, со своей точки зрения, искажая правду. Такой вид лжи выражается в том, что люди в повседневной жизни преувеличивают или приукрашивают что-то, пряча правду о себе. Думаю, подобное происходило с каждым из нас.

В худшем варианте, например, когда ребенок был не принят в семье, не мог быть открытым и правдивым, ему приходится создавать оболочку «ложное я». Термин ввел психоаналитик-педиатр Дональд Винникотт, который заметил, что некоторые дети, стараясь сохранить отношения с недружелюбным или безразличным окружением, начинают приспосабливаться, формируя о себе удобное для окружающих представление, в которое и сами верят. Это может отразиться на всей их дальнейшей жизни: как правило, такие люди потом приходят в терапию с ощущением пустоты, говорят, что не чувствуют себя настоящими. Человек неожиданно для себя открывает, что внешность или качества, которыми он обладает, нравятся окружающим, но ему самому не доставляют никакого удовольствия.

Вторая причина лжи — попытка скрыть что-то способное нести для нас опасность. В патологическом варианте, если возвращаться к детско-родительским отношениям, такая ложь появляется, когда родители начинают атаковать ребенка, не принимать его, забирать то, что ему нравится. Как правило, такой тип лжи формируется в отношениях с преследующим, тоталитарным, контролирующим человеком. В природе мы бы назвали это мимикрией, попыткой слиться с общим фоном. Держать информацию в тайне — это все равно лгать, потому что такие обстоятельства искажают представление о нас в глазах окружающих.

Третий тип лжи очень опасный. Он возникает тогда, когда ребенок сталкивается с нелицеприятными вещами, реальностью, например, он узнает, что его родители не так богаты или что у него нет способностей к спорту или учебе. Если эти откровения травмируют, а еще и подогреваются окружением, используются как повод для унижения, ребенок испытывает стыд. В результате ключевого фактора — унижения возникает садистическая ложь.

Когда человек накапливает ощущение стыда и униженности, он начинает мстить окружающим. Ложь становится инструментом войны, втягивания других в свой спектакль. Манипулируя окружающими, искажая их реальность, такие люди испытывают бессознательное удовольствие. Садистическая ложь по праву приравнивается к насилию.

— Чем с точки зрения психоанализа отличается ложь от правды?

— На самом деле, все очень просто: правда никому не принадлежит. Попробую расшифровать. Ученые пытаются понять, как устроен мир, они ищут правду. Это требует массы усилий, умения видеть мир глазами других, проверки теорий на состоятельность. Или искать правду о себе — это значит подвергать себя сомнению, размышлять о том, какой ты, тестировать себя в отношениях с окружающими, получать обратную связь. Все это — поиск с результатом, который очень трудно предугадать заранее. Это встреча с незнакомым, которое всегда вызывает тревогу, а еще и требует немалых внутренних ресурсов для поиска. Помогает этому процессу любопытство, характерное для всех людей в большей или меньшей степени.

Коротко: феномен правды заключается в том, что она существует сама по себе, ее невозможно контролировать, она вызывает тревогу, ее требуется постичь.

Ложь — это всегда творение. Она возвращает человеку комфортную для него иллюзию контроля. При этом возникает парадокс: ложь никогда не дает опоры — ни тому, кто лжет, ни тому, кого обманывают, потому что они точно не знают, что происходит на самом деле.

Иногда врать полезно?

— Можно ли сказать, что социальная норма «важно говорить правду» чем-то подкреплена? Может быть, это просто договоренность, которая совершенно необязательна? Или есть что-то более важное, чем социальная норма?

— Здесь я бы говорила о бессознательных контрактах — правилах, которые мы воспринимаем как сами собой разумеющиеся, принимаемые на бессознательном уровне. Все-таки, когда это возможно, лучше говорить правду хотя бы потому, что это позволяет не искажать реальность, оставлять прозрачными, опирающимися на твердую основу отношения между супругами, друзьями, коллегами. Конечно же, идеальное государство — то, где люди очень четко понимают, что происходит в стране, доверяют ее руководству. Определенно правда позволяет строить более здоровые и плодотворные отношения.

Еще ложь очень тесно связана с чувством справедливости, ведь даже у двух людей могут быть совершенно разные представления о том, что справедливо, а что — нет. Балансируя в рамках своей шкалы ценностей, кто-то с низким доходом может посчитать, что не совершает ничего дурного, обманывая другого, очень богатого человека или, например, государство. Для кого-то это даже может стать актом восстановления справедливости.

Но на самом деле мир не черно-белый, наши возможности не равны. Кто-то может больше заработать, кто-то талантливее или удачливее. Многим очень сложно жить с осознанием этого факта, который, наверное, стоит назвать правдой. Еще раз: правда не в том, что, если у тебя нет денег или определенного таланта, ты хуже. Правда в том, что мы разные. Это сложно, поэтому некоторые принимают решение идти по кривой, уйти в сторону или держаться за собственную версию, отстаивая субъективную справедливость.

Ложь убивает доверие, это глобальная проблема. Я бы очень хотела точно знать, что таксист, везущий меня, не хочет сейчас спать, врач, к которому я иду на прием, позаботился о своей квалификации, государство, которому я плачу налоги, потратит их на поддержание благосостояния — моего и людей, действительно в этом нуждающихся.

Работа психотерапевта заключается, по сути, в том, что каждый день он лечит людей правдой. Наша задача — показать то самое, чего обратившийся за помощью не хочет замечать. Но в моем деле очень важно понимать, когда сказать правду.

Некоторые готовы ее принять в какой-то определенный момент: ни раньше и не позже. Формируя представление о мире, мы часто врем себе и другим, потому что некоторую правду узнать больно, стыдно, страшно, порой — невыносимо.

При садистической лжи один человек считает, что он кукловод, а остальные в его мире — куклы, которыми можно играть. Получается, кукловод унижает своей ложью окружающих. И когда мы обнаруживаем правду, у нас есть два способа реагировать: можно протестовать, заявляя лжецу, что ты не готов мириться с унижением, и отстаивать свою точку зрения посредством дискуссии, с помощью фактов, поступков. Второй способ — согласиться с ложью, но тогда ты остаешься униженным, промолчавшим — и это унижение никуда не денется. Как будто не замечая, во что тебя втянули, ты продолжаешь жить с этим искажающим твою реальность ощущением. Часто говорят, что правда связана со страхом, но это скорее не страх узнать правду, а страх почувствовать унижение из-за того, что ты обманут или использован.

Почему не любят правдорубов

— Какими качествами должен обладать человек, постоянно говорящий правду? Удобен ли он для общества? Правдорубов часто сравнивают чуть ли не с блаженными…

— Давайте вспомним: ложь защищает от страха и стыда. Представьте, что кто-то в резкой форме начинает обнажать перед вами нелицеприятные моменты. Вы к этому не готовы, вы, по сути, не хотите знать правду. Всегда же есть бессознательный контракт в паре: каждый из супругов что-то «не замечает» в партнере, такие же контракты есть в отношениях с руководством или во взаимодействии гражданина и государства. Здесь важно понимать, что все эти больные вопросы не похоронены — рано или поздно они всплывут, с ними придется столкнуться, ведь, как мы уже говорили ранее, правда, в отличие от лжи, существует сама по себе, вне зависимости от нашего желания.

Коллега рассказывал мне о случае из практики. Он показал зависимому человеку анализы, свидетельствующие, что у того начался цирроз печени. Знаете, какова была реакция? Пациент задумался и изрек: «Мда… жену я могу обмануть, а вот печень — нет». И если бы такое пациент мне сказал на сеансе психотерапии, я показала бы ему, что существует две части его личности. Первая, как и жена, не хочет знать правду, готова быть слепой и обманутой, не думать о последствиях. Вторая понимает правду и пугается ее. И после мы бы говорили об этом конфликте.

Правдорубы не стремятся восстановить объективную, всем необходимую справедливость, а больше хотят раскрыть тайны и тем самым унизить оппонента.

Но ведь есть люди, которые, методично отстаивая истину, ставят перед собой цель не эффектно унизить, а именно восстановить равновесие. Их поведение отличается желанием услышать оппонентов, проверить свою правду на крепость. Влияние таких людей, возможно, сначала не так бросается в глаза, но очевидно, что выражение такой честной позиции благотворно влияет на всех.

— Часто вранье оправдывается как «ложь во благо». Возможно ли такое вообще?

— Очень тонкий вопрос. В любом случае здесь важно спросить себя, почему человек, который лжет во благо, оставил себе право решать, говорить правду оппоненту или нет.

— В советской медицине повсеместно существовала практика не сообщать смертельно больным людям о трагических последствиях, к которым приведет болезнь: предполагали, что пациент может не справиться с правдой, она ему только навредит…

— Врачи до сих пор не любят подробно говорить о тяжелых диагнозах, обсуждать их. Какое-то время в белорусской медицине пытались вводить информированное согласие, но прижилось это далеко не во всех сферах. Как правило, у врача просто нет времени проникнуться проблемами пациента, переварить их и искренне, с сочувствием ответить. Это плохой пример лжи во благо.

Я, вообще, думаю так: многие говорят, что врут, чтобы не ранить близкого или не накалять обстановку. Мы не имеем права на такую ложь, так как она касается другого человека, лишает его самого ценного — возможности контролировать собственную жизнь. Обманывая, ничего не говоря, мы оставляем за собой контроль над его жизнью. Такой контроль, по сути, садистическая ложь.

В советской системе воспитания детдомовцам не говорили, кто их родители, считая, что таким образом оберегают их от стресса. Эта практика была распространена и во многих других странах. Французский психоаналитик Француаза Дольто переломила ситуацию, очень сильно повлияв на институт приемных родителей и детских домов во Франции. Она считала, что ребенок способен пережить любую правду и травмирует его не правда, а как раз таки тайна — ложь. Травма заключается в том, что в какой-то момент у ребенка, не знающего правду, ломается картина мира. Поэтому детские дома во Франции являлись хранителями информации о природных родителях приемных детей. Ребенок в любой момент времени, когда он чувствовал, что готов, имел право приехать и узнать, кто его настоящие отец и мать.

Опасность самообмана

— Человек, часто повторяя ложь, в какой-то момент начинает в нее верить сам. Как это можно объяснить?

— Это вполне понятная ситуация: в большинстве случаев человек банально не хочет знать правду. Я неоднократно наблюдала, как люди, приходящие ко мне за помощью, с готовностью верят в очевидную ложь от партнеров, запрещая себе увидеть реальное, но очень неудобное положение вещей. Говоря просто — предпочитали любить не человека, а свое идеалистичное представление о нем. Они чувствовали, что, узнав правду, не смогут ее контролировать, она заставит взглянуть иначе на себя и того, кто рядом. Самообман же создавал иллюзию контроля.

Еще один вариант самообмана заключается в том, что человек не может увидеть в себе причину своих несчастий. В этом случае обманывающий себя считает, что кругом враги, мешающие его процветанию. Эта ложь защищает от правды о том, что в нас есть сторона, которая нам очень не нравится, за которую может быть стыдно. Эта ложь основана на проекции — я вижу в окружающих то, чего не хочу о себе знать.

— Кризисные периоды в жизни многих государств, как правило, делят общество на несколько противоборствующих сторон, каждая из которых свято верит, что является носителем истины, в то время как оппоненты — или глупцы, или лжецы. Как можно объяснить этот феномен такой «многоликой правды»?

— В случае больших потрясений общество попадает в ситуацию расщепления и регресса. Грубо говоря, оно откатывается на ранние ступени мышления, по сути к периоду, когда мир в представлении человечества выглядел как сказка, где было четко разделено добро и зло. Попробую объяснить: говоря о своей повседневной жизни, многие из нас наверняка скажут «здесь все сложно». Мы замечаем полутона, понимаем, что вещи могут иметь двойные, порой противоречивые смыслы.

Когда напряжение нарастает, сознание, стремясь спастись от чрезмерной нагрузки, впадает в регресс, дающий облегчение через иллюзию понимания простоты мироустройства. Есть лишь ложь и правда, хорошее и плохое, черное и белое. В таких условиях измотанной нервной системе проще принимать решения.

Примечательно при этом, что враги (это происходило всегда, во всех конфликтах, во всем мире) будут обвинять друг друга в том, что делают сами. И мы все чаще будем слышать «сам дурак, сам дурак, сам дурак…». Расщепляясь и примитивизируя оппонентов, мы наделяем их всеми негативными сторонами абсолютного зла (в том числе и своими собственными, которые уже не имеем силы замечать), а себя видим сугубо положительными героями — абсолютным добром.

В отличие от животных, люди наделены самопознанием. Представляя себе самих себя, мы склонны впадать в крайности, которые были навязаны нам обстоятельствами и внутренними механизмами защиты. Если человек говорит, что в его детстве абсолютно все было ужасно или, наоборот, прекрасно — это верный признак того, что у него есть серьезные проблемы с искаженным представлением о мире. Пройдя терапию, осмыслив и приняв происходившее, он, скорее всего, скажет, что детство было разным: и хорошим, и плохим. Это будет примирение с правдой.

То же самое можно перенести и на уровень общества — ему важно перестать делить все на черное и белое.

Мы должны все время вспоминать о критическом мышлении, тестировать себя и окружение. Нужны факты, а не их интерпретация, требуется находить в себе любопытство, позволяющее проявлять интерес к противоположной точке зрения.

Важно задавать себе вопросы, дающие правдивые, но неудобные ответы. Мне говорят, что хотят меня защитить, почему я не чувствую себя в безопасности? Мне говорят: на противоположной стороне — враги, почему же эти люди были товарищами еще недавно? Меня уверяют: все просто, почему до этого все было сложно? Это тяжелая психическая работа, но лишь в результате нее мы сможем отличать правду от лжи и принимать собственное, осмысленное решение о том, что с ними делать дальше.

Источник